Site logo
3 martie 2023

Unui mecanic de locomotivă i s-au imputat zeci de mii de euro pentru accident pe o linie neconformă, realizată cu traverse neautorizate, geometrie necorespunzătoare, fără proiect.

Cazul a fost explicat zilele trecute de către Monitorul de Suceava iar verificări ale accidentului făcute de Club Feroviar în baza de date a AGIFER confirmă neregulile.

Potrivit publicației menționate, CFR Marfă l-a luat în colimator pe un mecanic de locomotivă din Dornești, căruia îi solicită să achite daune de aproape 100.000 de lei. Bărbatului i se impută un incident feroviar care a avut loc pe 19 august 2019, pe podul care traversează râul Suceava în zona Dornești. Despre accident Club Feroviar a relatat la acel moment aici.

În urma acestui eveniment, locomotiva și patru vagoane au deraiat, iar autoritățile feroviare au demarat o anchetă. Mircea Octavian Huțan, mecanicul de locomotivă în cauză, a fost convocat doi ani mai târziu la sediul CFR Marfă din Iași, unde i s-a cerut să scrie o cerere prin care să-și asume prejudiciul provocat de accidentul de la Dornești.

Vrabia de pe gard: Tu semnează, că noi nu îți cerem nimic

„Mi-au spus că dacă nu îmi asum acest prejudiciu o să mi se desfacă contractul de muncă. Totodată, mi s-a comunicat că este doar o formalitate și că nu voi fi nevoit să plătesc această sumă, situație în care am semnat și procesul-verbal de conciliere”, a precizat Mircea Octavian Huțan. Ulterior, acestuia i s-a comunicat că are de plătit suma de 92.387,90 de lei cu titlu de daune. Bărbatul a refuzat să achite banii, iar CFR Marfă l-a acționat în judecată. Judecătorii de la Tribunalul Suceava, care au analizat cererea, au respins acțiunea. Trebuie spus că soluția nu este definitivă și poate fi atacată la Curtea de Apel Suceava.

Traian Andronachi, avocatul care l-a reprezentat pe mecanicul de locomotivă în fața instanței de judecată, spune că pretențiile celor de la CFR Marfă sunt absurde.

„Practic, s-a dorit găsirea unui țap ispășitor, iar acest prejudiciu este unul total nerealist. Chiar dacă un Raport de Investigare, întocmit la data de 18 august 2020 de către Agenția de Investigare Feroviară Română – AGIFER, arată următorul aspect: , acest aspect nu dovedește culpa clientului meu”, a arătat avocatul Traian Andronachi.

Traverse de lemn uzate în zona unde au deraiat locomotiva și patru vagoane

Avocatul lui Mircea Octavian Huțan spune că în zona unde s-a produs incidentul de la Dornești o parte din traversele de lemn erau uzate, ca de altfel și alte elemente ale căii ferate.

„Este adevărat că în momentul producerii incidentului feroviar viteza de deplasare era de peste 10 km/h, dar în condițiile efectuării transportului convoiului de 25 de vagoane, al căror tonaj brut era de 1700 de tone și o lungime de 498 m, o viteză de maximum 10 km/h în vârf de pantă ar fi făcut imposibilă deplasarea. Conform experților, limitarea de 10 km/h pe podul feroviar nu poate fi respectată. Nu au existat discuții în rândul personalului de locomotivă, sau cu prilejul analizelor de siguranța circulației despre faptul că, la tragerea convoaielor formate, în timpul deplasării pe linia racord, dacă se respectă limitarea de 10 km/h, înainte de ieșirea de pe pod (pe ultima culee aflată în rampă), locomotiva patinează și apare riscul opririi convoiului, ulterior demararea fiind anevoioasă. Aceste aspecte erau cunoscute atât de către angajator, cât și de reprezentanții din Dornești care se ocupă cu exploatarea și întreținerea căii ferate, precum și de toți mecanicii de locomotivă care fac manevre în zonă”, a mai menționat avocatul Traian Andronachi.

Unui mecanic de locomotivă i s-au imputat zeci de mii de euro

Ca atare, avocatul care îl reprezintă pe mecanicul de locomotivă spune că suma solicitată cu titlu de daune ”nu este certă, lichidă și exigibilă”, și asta pentru că la dosar nu au fost depuse facturi fiscale, ci doar niște devize de lucrări.

„Având în vedere toate aspectele pe care le-am menționat și care au fost analizate de judecătorul care a dat verdictul, consider că soluția de la Tribunalul Suceava este una temeinică și legală. Clientul meu a fost hărțuit, și nu de oricine, ci de o companie mare de stat, ceea ce este inacceptabil”, a conchis Traian Andronachi.

Raportul AGIFER

Este interesant faptul că raportul AGIFER menționează și alte cauze importante pe lângă depășirea vitezei restricționate. Precizarea noastră – este posibil ca această depășire să fie consecința neregulilor în execuția lucrărilor.

Raportul spune că declivitatea în zona podului trebuia să fie „în palier” nu în „vârf de pantă”. Cu alte cuvinte, dacă s-ar fi respectat declivitatea în palier trenul nu și-ar fi crescut viteza pe podul șubred. Or, fiind în urcare spre vârful pantei, mecanicul a fost nevoit să accelereze pentru a reuși să urce, apoi după atingerea vârfului a coborât cu viteză sporită, probabil neajutat de manevre de frânare.

Apoi, lucrările de reparație ale podului s-au făcut fără proiect – fapt de altfel incredibil. „Lipsa proiectului tehnic pentru executarea lucrărilor de înlocuire a traverselor de lemn speciale pe podul de la km 0+522, executate în anul 2015, lucru care a condus la realizarea unei geometrii a traseului căii, care nu corespundea cu geometria traseului inițial”, concluzionează AGIFER în raportul disponibil aici.

Același document mai punctează:

  • utilizarea traverselor de lemn speciale la lucrările executate pe podul de la km 0+522 în anul 2015 livrate de către un furnizor feroviar care nu deținea un agrement tehnic feroviar care să permită folosirea acestora pe infrastructura feroviară administrată de către CNCF „CFR” SA;
  • agresivitatea mai mare asupra traverselor, ce au fost introduse în cale cu ocazia lucrărilor de mentenanță executate la podul de la km 0+522 (în anul 2015), agresivitate determinată de circulația vagoanelor de ecartament larg (CSI), cu sarcina de 24,5 t/osie;
  • resursele insuficiente alocate pentru mentenanța infrastructurii feroviare pe podul de la km 0+522.

Mai mult, raportul AGIFER afirmă că nu se poate spune că o cauză este mai importantă decât alta, așa că nu se poate afirma că dacă trenul nu ar fi avut viteză sporită accidentul nu ar fi avut loc.

Comisia precizează că ordinea în care au fost enunțate cele două elemente constituente ale cauzei directe (depășirea vitezei și starea tehnică necorespunzătoare a traverselor) nu prioritizează importanța acestora în producerea incidentului”, a stabilit AGIFER.

Facerea de bine

Dar apare întrebarea: dacă CFR Marfă s-a îndreptat împotriva mecanicului vinovat, a inițiat operatorul de marfă o acțiune similară și împotriva CFR SA, responsabilă de starea liniiilor?  Culpa CFR SA este în afara oricărei îndoieli, cum responsabilitatea gestionarului infrastructurii este menționată explicit în raportul AGIFER.

„S-a încercat o conciliere cu CFR SA, dar nu s-a reușit. Ei nu ne-au imputat cheltuiala lor, dar nici noi nu puteam imputa cheltuiala noastră, căci au fost de ambele părți”, explică șeful CFR Marfă, Daniel Apostolache.

Alte surse din CFR SA comentează că mecanicul e vinovat pentru că a depășit viteza. Nu a avut ordin să meargă cu viteza aia și a luat decizia unilteral, e vinovat. La calea ferată funcționează ordinul de circulație, scris și faptul că cineva pentru a rezolva o situație face un lucru și iese rău din păcate atrage răspunderi la orice salariat, chiar dacă vrea binele societății.

Incidentul feroviar s-a produs la data de 19.08.2019, ora 14:00, pe raza de activitate a Sucursalei Regionale CF Iași, în stația CFR Dornești, în activitatea de manevră, prin deraierea pe podul metalic de la km 0+522 dintre stațiile CFR Dornești-Rădăuți, a locomotivei de remorcare și a primelor 4 vagoane (dintre care unul s-a înclinat) din compunerea unui convoi de marfă compus din 25 vagoane (toate încărcate), care se deplasa din incinta operatorului economic SC EGGER România SRL către stația CFR Dornești.

We use cookies to improve your experience on our website. By browsing this website, you agree to our use of cookies.

Cart

Coș

Share